<<< Retour au babillard <<<

L'arbitre n'est pas un juge mais un arbitre
Michael Plourde - UMCE - 21/11/03

Salut,

Il faut comprendre une chose, si vous allez avec une CUI sans juges cela
doit être appliqué à tout les matches, pas juste à ceux du matin.

L’option de donner l’arbitre le choix de renverser le vote serait trop
contreversé à mon avis. De dire qu’un arbitre a couté la victoire à une
équipe serait trop facilement utilisé comme une excuse. Y’a pas question
que l’arbitre joue le role de “juge” quand le but du ce débat est
d’enlever les juges.

La suggestion qu’une équipe lance la serviette est bonne. Je dois admettre
que souvent lorsque je joue un match nous gagnons des impros sans mérites.
Sauf, par exemple, est-ce qu’une équipe en prolongation va être capable
d’avaler sa pillule et lancer la serviette si cela change le resultat du
match? Dans mon cas je regarde jamais les votes, donc je ne veux pas être
dans une situation où je dois verifier les votes pour ensuite donner mon
accord.

A moins que si une éq   uipe veut disputer un vote on pourrait peut-être
donner le point aux deux  équipes et faire une autre impro . Chaque équipe
aurait le droit de disputer un vote par periode. Donc si une équipe est en
désaccord avec le publique elle pourait disputer le vote et on donnerait
le point aux deux equipes. En limitant cette option à une par periode
c’est certain que l’équipe va seulement l’utiliser ce droit dans des
situations extremes.

Moi personnellement je ne pense pas que le resultat d’un match change par
le nombre de spectateurs. On peut facilement dire la même chose pour un
match présenté le soir, alors qu’une plus grosse de provenance local est
présente.

Je pense que la majorité des délégations peut s’enttendre sur ceçi; la CUI
devrait être un rendez-vous amical d’impro. Une des choses que j’aime à
propos de la CUI est de revoir les gens que je trouve super sympatiques.

Comme Rodney King avait dit en 1992: “Can’t we all just get along?’

Michael Plourde